WWW,PJ6073,COM-PJ6082,COM

从实质来讲，李某行为属于未经许可违规经营旅游业务。判断户外活动为AA制和商业经营，最根本就是看是否以营利为目的。纯粹的AA制，组织者不仅要负责制定行程、问题答疑、活动实施等，还需要和其他成员一起共担费用。尽管组织者李某也提到，“活动全部为AA制非营利性质，所收取的费用全部用于活动开支，绝大部分情况下是亏钱的”WWW,PJ6073,COM-PJ6082,COM，但问题在于，这种活动既然为“非营利”“公益”，为何不事先向成员说明？而组织者收取费用，也是“个人作主”“随心支配”，很明显与一般意义上的AA制存在区别。

翻看我国的旅游法，明确规定设立旅行社，招徕、组织、接待旅游者，为其提供旅游服务，应当具备“有固定的经营场所”等条件，并“取得旅游主管部门的许可，依法办理工商登记”。如此规定，正是考虑到旅游活动带有风险，需要加强活动组织，确保人身安全。再看李某组织户外活动，长期在网上“组群”，并收取一定费用，虽无旅行社之“名”，却有旅行社之“实”，已经违反了法律规定。

令人向往的自助游，除了“诗和远方”，还有暗藏的安全隐患。旅游者的人身安全，应当得到最有力的维护。作为自助游的组织者，要看清活动的风险，履行应尽的义务，当好保驾护航的“安全员”。从近年来涉户外活动纠纷案判决结果看，组织者固然有因为AA制被免责的，也有不少因为实际从事商业经营而被判担责的，上述案例也是如此。